Б.П. Кутузов – известный современный публицист, знаток древнерусской и сторообрядческой истории и культуры, автор ряда неординарных и дискуссионных работ на тему церковного раскола XVII века и его последствий. Несмотря на то, что он принадлежит к РПЦ (МП), он выступает с бескомпромиссной критикой никонианства и защитой старой веры.
В своей новой книге – «Метастазы никоновской реформы» Кутузов обращается к творчеству русских философов и писателей, анализируя которое, раскрывает феномен старообрядчества: причины возникновения, сущность, роль в истории, а также современное состояние и духовный потенциал. В названии книги использован медицинский термин «метастазы» (от греч. μετάστασις – перемещение), который обозначает возникновение злокачественных новообразований вследствие перемещения раковых клеток из поражённого органа по всему организму. Он верно передаёт главный авторский посыл: никоновская реформа подобна раковой опухоли, которая, образовавшись на Теле-Церкви, столетиями покрывает метастазами все области жизни страны, грозя погубить её совсем. Однако надежда на выздоровление есть, есть лекарство от этой тяжёлой болезни – старообрядчество, которое, сохранив церковные предания, сохранило и русский дух, веками питаемый этой живительной силой. В своём потенциале оно может стать надеждой не только для России, но и для целого мира, став последним оплотом против антихриста.
В идейном отношении статьи, из которых состоит книга, пронизывает историософская мысль, сформулированная А.И. Солженицыным: «если бы не было раскола XVII века, не было бы революции 17-го года». Две страшные трагедии, произошедшие с нашей страной, ставятся в отношении друг к другу как причина к следствию. Б.П. Кутузов пытается обосновать эту связь, бремя которой мы несём по сей день, и предлагает очень простой и очевидный любому старообрядцу путь духовного возрождения. Показав в первой статье антирусскость никоновских реформ, Б.П. Кутузов далее анализирует состояние России при духовном диктате синодальной церкви, опираясь на работы её беспощадных критиков – философов В.С. Соловьёва и И.С. Аксакова. Никоновская реформа, по их мнению, превратила церковь в «ведомство православного исповедания», в ограде (как ещё ни за колючей проволокой) которого, утопая в «преизбытке кощунства», оказалось всё российское общество. Продуктом этой системы, боровшейся с русским духом, был знаменитый философ и учёный И.А. Ильин, «западник и по образованию, и по менталитету, и по убеждениям», на анализе творчества которого основана добрая часть книги. Не преуменьшая его заслуг как исследователя, автор предаёт его критике за серьёзную недооценку трагедии раскола, исходившую из его нелюбви к допетровской Руси, сформировавшейся всем его образованием и воспитанием. «Всё просмотрел И.А. Ильин, и великое преступление, с которого гибель России началась, и русскую инквизицию, и богословскую необоснованность «реформы» (у него, видите ли, старообрядчество «блюдет верность наивно утверждаемой святыне»), запутался в «гегелевщине», «риторике» и «диалектике»». Несмотря на то, что автор жёстко критикует Ильина за его отношение к старообрядчеству и дониконовской и допетровской Руси, тем не менее, ряд его позиций по отношению к проблеме раскола находит весьма продуктивными. Например, деление религиозности на автономную – определённую свободным выбором человеческого духа в его стремлении к лучшему, и гетерономную – наоборот, чуждую, навязанную силой извне, слепую покорность чьему-то влиянию. Предпочтение отдаётся, естественно, первой, однако, с точки зрения Б.П. Кутузова, «анализируя и объясняя, что такое религиозная гетерономия, тем самым И.А. Ильин, вероятно, сам того и не желая, неотразимо обличает никонианство с его трёхвековым гонением старообрядчества». Самая большая глава в книге – «Коммунизм, его идеология, система и программа» основана на трудах опять же И.А. Ильина, однако для наглядности теоретических выводов сухой научный слог мыслителя перемежается отрывками из «Петербургских дневников» З. Гиппиус, где она в художественной форме описывает картины жизни города при господстве большевиков. В целом, Ильин учит различать большевизм и коммунизм. Он пишет, что «большевизм не система, не программа и не политический строй. Он скорее означает массовое состояние души, а конкретнее – духовное разложение и разнузданность». «Коммунизм, в противоположность большевизму, - это и система, и программа. Он пытается насаждать и строить; у него есть определённый «идеал», который хотя и противоречит человеческой природе, однако стремиться практически воплотиться в жизнь как «неосуществимое учение», то есть утопия». С точки зрения мыслителя, «современный коммунизм старается вести строительство на основе большевизма». Подробно описывая всё то зло, что принёс России коммунизм, Кутузов в одной из глав продвигает идею признания ВКП(б) – КПСС преступной организацией и проведения суда над ней на манер Нюрнбергского. Однако большевизм, как уже было сказано, возник не сам собой, а вырос из никонианства «как бабочка из гусеницы», поэтому солженицынские призывы о покаянии перед старообрядцами в свете этого выходят далеко за рамки придворного сентиментализма и напрямую касаются проблем нашего бытия. Автор твёрдо выступает за возврат новообрядческой церкви к старой вере. «Кто ищет правду, тот придёт к старообрядчеству». Он считает, что «никонианство безродно, беспочвенно, интернационально, в худшем смысле этого слова, уже более трёх веков от наших корней», тогда как «старообрядчество – это светлый маяк, указывающий правильный путь всем плавающим в бурном житейском море». «Битва за духовное отечество и за национальную самоидентичность никогда не прекращалось, она идёт и сегодня, и старообрядчество – в первых рядах православного воинства, как когда-то Александр Пересвет и Андрей Ослябя».
Вот общие идейные мотивы работы. Про всё написать, конечно, не получится, да это и не нужно, когда есть сама книга. Выскажем только ряд замечаний. Несмотря на то, что автор – ярый противник никонианства, печати этого самого никонианства он не избежал. Тем чадам РПЦ, которые приходят к выводу об истине старообрядчества, неизбежно приходится решать трудную экклесиологическую задачу: или признавать старообрядчество в качестве единственной, правильной веры и переходить в то или иное согласие, или выделять некие «формы» православия, где старообядчество – самая истинная, а иные «поместные церкви» – это, в принципе, тоже православие, только похуже. Об этой проблеме хорошо написано в старой статье А.В. Муравьёва «Тупик старообрядизации». Именно по этому тупиковому пути и идёт Б.П. Кутузов вместе с тем исповеданием, к которому принадлежит. К примеру, он пишет: «сегодня существует достаточно много автокефальных, относящих себя к православию церковей: греческая, сербская, болгарская, румынская, новообрядная русская и др., - отличающихся одна от другой по языку, и по ряду других особенностей своей исторически сложившейся практики богослужения, но что старообрядчество – самая исконная и мощная форма православия (прим. - выделено нами)». Соответственно, и истинных вер (греческое слово «ὀρθοδοξία», с которого калькировано русское понятие «православие», именно так и переводится) тоже, получается, много... Однако не будем уходить глубоко в апологетику. Книга излишне перегружена цитатами, отчего приобретает компилятивный оттенок. К сожалению, часто случается, когда тяга к дотошному исследованию источников на деле оказывается «водой»… Однако в этом можно найти и плюс: автор отсылает читателя к большому число трудов, о которых последний, скорее всего, не знает, и они могут быть ему интересны.
Настоящая книга адресована, прежде всего, нестарообрядческому читателю. Однако с ней будет невредно ознакомиться и старообрядцам. И хоть мы не нуждаемся в духовных наставлениях внешних, но всё же признаём отрадным тот факт, что никониане потихоньку приходят к правильному пониманию событий середины XVII века и их последствий. Б.П. Кутузов идёт в авангарде этого движения. Пожелаем автору творческих успехов!
Волков С.В., религиовед